Định giá kinh tếgiáo dục môi trường
Lớp học phần261BEE501202
Giảng viên hướng dẫnPGS.TS Hoàng Hà Anh
- Dương Thị Tuyết MaiK234030351
- Nguyễn Đào Minh ThưK234030374
- Phạm Thị Mỹ TràK234030382
- Lê Ngọc Bảo TrânK234030385
- Huỳnh Minh HậuK244030281
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Kính chào thầy cô và các bạn. Nhóm 5 xin trình bày tiểu luận "Ứng dụng phương pháp chi phí du lịch trong định giá kinh tế giáo dục môi trường: trường hợp nghiên cứu tại bang Oklahoma, Hoa Kỳ". Câu hỏi xuyên suốt rất đời thường: một buổi học về môi trường đáng giá bao nhiêu tiền? Nhóm phân tích bài báo của Legg, Vogel và Fleming năm 2024, trả lời câu hỏi đó cho 358 người học ở 25 sự kiện, và dùng luận văn thạc sĩ năm 2020 của tác giả chính để tự tính lại số liệu.
Nội dung trình bày
Mở đầu
- 1Bối cảnh giáo dục môi trường tại Oklahoma
- 2Cơ sở học thuật của bài báo
- 3Các nghiên cứu tiền đề
- 4Nhóm tác giả và các tổ chức liên quan
- 5Quá trình hình thành bài báo từ luận văn
1. Bối cảnh giáo dục môi trường tại Oklahoma
GDMT thường được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ và ngân sách công, nhưng có rất ít thông tin về nhu cầu và giá trị của nó.
Legg và cộng sự (2024, tr. 776)Vì sao Oklahoma cần GDMT cho người trưởng thành
Bang xếp hạng tương đối thấp về các chỉ báo quan tâm môi trường
Chương trình phổ thông không bắt buộc một môn riêng về môi trường
Khảo sát người dân về nước khuyến nghị tăng giáo dục về nước ngầm và ô nhiễm
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. Trích dẫn ở tr. 776.
Mazur và Welch (1999), dẫn theo Legg (2020); Eck và cộng sự (2019), dẫn theo Legg (2020).
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Ở Oklahoma, giáo dục môi trường chủ yếu sống nhờ tài trợ và ngân sách công. Chỉ riêng chương trình Blue Thumb năm 2019 đã có khoảng 165 sự kiện, tiếp cận hơn 19.000 người. Nhưng như bài báo nhận định, có rất ít thông tin về nhu cầu và giá trị của các hoạt động này. Luận văn nêu thêm ba lý do bang cần giáo dục môi trường cho người lớn, như trên màn hình. Không có con số về lợi ích thì nhà tổ chức khó thuyết phục nhà tài trợ, nên họ cần một công cụ đơn giản, tự làm được.
2. Cơ sở học thuật của bài báo
National Park Service. (1949). The economics of public recreation: An economic study of the monetary evaluation of recreation in the national parks [Mimeographed report]. Land and Recreational Planning Division.
Arrow, K. J., & Lehmann, E. L. (2005). Harold Hotelling: September 29, 1895–December 26, 1973. In Biographical memoirs (Vol. 87, pp. 220–233). National Academies Press. https://doi.org/10.17226/11522
Clawson, M. (1959). Methods of measuring the demand for and value of outdoor recreation (Reprint No. 10). Resources for the Future.
Clawson, M., & Knetsch, J. L. (1966). Economics of outdoor recreation. Johns Hopkins Press for Resources for the Future.
Brown, W. G., & Nawas, F. (1973). Impact of aggregation on the estimation of outdoor recreation demand functions. American Journal of Agricultural Economics, 55(2), 246–249. https://doi.org/10.2307/1238448
Cesario, F. J. (1976). Value of time in recreation benefit studies. Land Economics, 52(1), 32–41. https://doi.org/10.2307/3144984
Shaw, D. (1988). On-site samples’ regression: Problems of non-negative integers, truncation, and endogenous stratification. Journal of Econometrics, 37(2), 211–223. https://doi.org/10.1016/0304-4076(88)90003-6
Creel, M. D., & Loomis, J. B. (1990). Theoretical and empirical advantages of truncated count data estimators for analysis of deer hunting in California. American Journal of Agricultural Economics, 72(2), 434–441. https://doi.org/10.2307/1242345
Parsons, G. R. (2003). The travel cost model. In P. A. Champ, K. J. Boyle, & T. C. Brown (Eds.), A primer on nonmarket valuation (pp. 269–329). Kluwer Academic Publishers.
Parsons, G. R. (2017). Travel cost models. In P. A. Champ, K. J. Boyle, & T. C. Brown (Eds.), A primer on nonmarket valuation (2nd ed., pp. 187–233). Springer.
UNESCO. (1978). Intergovernmental Conference on Environmental Education, Tbilisi (USSR), 14–26 October 1977: Final report. UNESCO.
Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press.
Milcu, A. I., Hanspach, J., Abson, D., & Fischer, J. (2013). Cultural ecosystem services: A literature review and prospects for future research. Ecology and Society, 18(3), Article 44. https://doi.org/10.5751/ES-05790-180344
Hutcheson, W., Hoagland, P., & Jin, D. (2018). Valuing environmental education as a cultural ecosystem service at Hudson River Park. Ecosystem Services, 31(Part C), 387–394. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.03.005
Na-Yemeh, D. Y., Legg, T. A., & Lambert, L. H. (2023). Economic value of a weather decision support system for Oklahoma public safety officials. Annals of the American Association of Geographers, 113(2), 549–565. https://doi.org/10.1080/24694452.2022.2108747
Bài báo là điểm hội tụ của hai nhánh học thuật. Nhánh trên là phương pháp: năm 1947 Hotelling gợi ý lấy chi phí đi lại làm "giá" của vườn quốc gia, rồi Clawson, Brown và Nawas, Cesario, Parsons lần lượt phát triển thành phương pháp chi phí du lịch. Nhánh dưới là đối tượng: từ Tuyên bố Tbilisi năm 1977 đến Đánh giá Hệ sinh thái Thiên niên kỷ năm 2005, giáo dục được xếp vào dịch vụ hệ sinh thái văn hóa. Hai nhánh gặp nhau ở bài báo năm 2024.
3. Các nghiên cứu tiền đề
- GDMT là dịch vụ hệ sinh thái văn hóa thì đáng giá bao nhiêu?
- Trường học thuộc 32 quận giáo dục New York, năm học 2014-2015
- Lợi ích hằng năm 7.500 đến 25.500 USD tại một công viên ven sông Hudson
- Giới hạn: một địa điểm, học sinh, dữ liệu tổng hợp
- TCM điều chỉnh cho chương trình tập huấn OK-First
- Hơn 1.800 cán bộ an toàn công cộng được tập huấn trong khoảng 25 năm
- WTP bình quân khoảng 1.122 USD/khóa; giá trị chương trình khoảng 254.000 USD
- Legg là đồng tác giả
Hutcheson, W., Hoagland, P., & Jin, D. (2018). Valuing environmental education as a cultural ecosystem service at Hudson River Park. Ecosystem Services, 31(Part C), 387–394. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.03.005
Na-Yemeh, D. Y., Legg, T. A., & Lambert, L. H. (2023). Economic value of a weather decision support system for Oklahoma public safety officials. Annals of the American Association of Geographers, 113(2), 549–565. https://doi.org/10.1080/24694452.2022.2108747
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. Trích dẫn ở tr. 777, 786.
Bài báo kế thừa hai nghiên cứu. Từ Hutcheson năm 2018, bài báo lấy câu hỏi: giáo dục môi trường đáng giá bao nhiêu; nghiên cứu đó ước tính 7.500 đến 25.500 đô-la mỗi năm, nhưng chỉ ở một công viên và với học sinh. Từ nghiên cứu OK-First năm 2023, bài báo lấy công cụ: phương pháp chi phí du lịch điều chỉnh cho khóa học chỉ tham gia một lần. Ghép hai thứ đó, bài báo định giá cho người trưởng thành ở nhiều địa điểm.
4. Nhóm tác giả và các tổ chức liên quan
Thạc sĩ Nghiên cứu Môi trường, Đại học Oklahoma (05/2020)
Kỹ sư, Giám đốc Oklahoma Water Survey từ 07/2017; từng tổ chức GDMT về nước tại hơn 230 sự kiện
Người làm GDMT thực tiễn: 10 năm với Blue Thumb; chương trình “Guard the Grand” (2020)
Nhà kinh tế môi trường, góp ý phương pháp
Đơn vị nghiên cứu và phục vụ cộng đồng về nước; nghiên cứu “được thực hiện nhờ” đơn vị này và các tổ chức phát phiếu
University of Oklahoma. (2017, June 21). Vogel selected as director of Oklahoma Water Survey. https://www.ou.edu/web/news_events/articles/news_2017/vogel-selected-as-director-of-oklahoma-water-survey
Oklahoma Conservation Commission. (2017, May 8). Service award: Jeri Fleming, 10 years. https://conservation.ok.gov/service-award-jeri-fleming-10-years/
Grand River Dam Authority. (2020, June 17). GRDA offering free workshops for educators in watershed [Press release]. https://grda.com/grda-offering-free-workshops-for-educators-in-watershed/
Benedictine College. (n.d.). Dr. Jadwiga Ziolkowska. https://www.benedictine.edu/person/jadwiga-ziolkowska
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. Trích dẫn ở tr. 787.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (tr. v).
Nhóm tác giả gồm ba kiểu chuyên môn: Tiffany Legg là tác giả chính; Jason Vogel là kỹ sư, giám đốc Oklahoma Water Survey và người hướng dẫn; Jeri Fleming là người làm giáo dục môi trường thực tiễn với chương trình Blue Thumb. Vì có người làm thực tiễn, bài báo rất hướng đến tính ứng dụng cho nhà tổ chức.
5. Quá trình hình thành bài báo từ luận văn
- Thu 2018hình thành ý tưởng
- Xuân 2019IRB phê duyệt (số 10220)
- 05/2019 đến 01/2020phát phiếu tại 25 sự kiện
- 05/2020hoàn thành luận văn
- 15/02/2024bài báo được chấp nhận
- 19/03/2024công bố trực tuyến
- 12/2024in tập 14, số 4
3 chương, 4 phụ lục; Phụ lục D có dữ liệu từng người, giúp nhóm tự tính lại
đăng mục Research and Theory, tạp chí liên ngành của AESS, nội dung cô đọng, nhấn vào tính ứng dụng
khoảng 394 lượt truy cập, 1 lượt trích dẫn (tra cứu 10/2026)
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Springer. (n.d.). Aims and scope. Journal of Environmental Studies and Sciences. https://link.springer.com/journal/13412/aims-and-scope
Số lượt truy cập, trích dẫn tra cứu tháng 10/2026, chỉ mang tính tham khảo.
Bài báo phát triển từ luận văn thạc sĩ năm 2020. Phiếu được phát tại 25 sự kiện từ tháng 5 năm 2019 đến tháng 1 năm 2020; luận văn dài 370 trang, gần bốn năm sau mới thành bài báo 13 trang. Phần quý nhất của luận văn là Phụ lục D, chứa dữ liệu của từng người. Nhờ phụ lục này, nhóm tự tính lại được các con số của bài báo, như các bạn sẽ thấy ở Chương 3 và 4.
Chương 1
- 1.1Tính cấp thiết của đề tài
- 1.2Mục tiêu nghiên cứu
- 1.3Câu hỏi nghiên cứu
- 1.4Đối tượng và phạm vi nghiên cứu
- 1.5Phương pháp thực hiện tiểu luận
- 1.6Ý nghĩa của đề tài
- 1.7Kết cấu của tiểu luận
1.1 Tính cấp thiết của đề tài
- GDMT thay đổi nhận thức và hành vi, bổ sung cho công cụ mệnh lệnh và công cụ kinh tế
- Nhưng thường thiếu kinh phí, dễ bị cắt giảm vì không có con số giá trị
- Rất ít nghiên cứu dùng TCM để định giá GDMT
- Bài báo mở rộng sang người trưởng thành, nhiều địa điểm
- Luật Bảo vệ môi trường 2020: Điều 153 (giáo dục) và Điều 154 (truyền thông)
- Chương trình mới được đánh giá bằng số buổi, số lượt người
Ardoin, N. M., Bowers, A. W., & Gaillard, E. (2020). Environmental education outcomes for conservation: A systematic review. Biological Conservation, 241, Article 108224. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108224
Poor, P. J., Pessagno, K. L., & Paul, R. W. (2007). Exploring the hedonic value of ambient water quality: A local watershed-based study. Ecological Economics, 60(4), 797–806. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.02.013
Milcu, A. I., Hanspach, J., Abson, D., & Fischer, J. (2013). Cultural ecosystem services: A literature review and prospects for future research. Ecology and Society, 18(3), Article 44. https://doi.org/10.5751/ES-05790-180344
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Quốc hội. (2020). Luật Bảo vệ môi trường số 72/2020/QH14, thông qua ngày 17 tháng 11 năm 2020.
Đề tài cấp thiết ở ba mặt. Thực tiễn: giáo dục môi trường thay đổi nhận thức và hành vi, nhưng vì không có con số giá trị nên hay thiếu kinh phí. Học thuật: rất ít nghiên cứu dùng phương pháp chi phí du lịch cho giáo dục môi trường. Việt Nam: Luật Bảo vệ môi trường 2020 đã có Điều 153 và 154, nhưng các chương trình mới được đánh giá bằng số buổi, số lượt người.
1.2 và 1.3 Mục tiêu và câu hỏi nghiên cứu
tổng quát
Làm rõ cách vận dụng phương pháp chi phí du lịch để ước lượng chi phí tiếp cận và giá trị kinh tế của GDMT cho người trưởng thành tại Oklahoma; đề xuất hàm ý và gợi mở cho Việt Nam.
Tiểu luận, mục 1.2 và 1.3.
Mục tiêu tổng quát là làm rõ cách dùng phương pháp chi phí du lịch để ước lượng giá trị kinh tế của giáo dục môi trường cho người trưởng thành, rồi rút ra gợi ý cho Việt Nam. Có sáu mục tiêu cụ thể, mỗi mục tiêu đi với một câu hỏi nghiên cứu; trọng tâm là mục tiêu thứ tư, ước lượng giá trị. Phần kết luận sẽ trả lời lần lượt cả sáu câu.
1.4 và 1.5 Đối tượng, phạm vi và phương pháp
1.4 Đối tượng và phạm vi
1.5 Phương pháp thực hiện tiểu luận
- 1
Phân tích và tổng hợp tài liệu: bài báo, luận văn, tài liệu lý thuyết và bối cảnh
- 2
Thống kê mô tả và tính toán kiểm chứng trên dữ liệu 358 người
- 3
Đánh giá phản biện: giả định, tính đại diện, khả năng dùng cho chính sách
Tiểu luận, mục 1.4 và 1.5.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Appendix D).
Đối tượng là giá trị kinh tế của giáo dục môi trường cho người trưởng thành, tại 25 sự kiện ở Oklahoma từ tháng 5 năm 2019 đến tháng 1 năm 2020; chỉ xét giá trị sử dụng trực tiếp của người đã tham gia. Phương pháp gồm ba bước: phân tích tài liệu, tính lại trên dữ liệu gốc của 358 người, và đánh giá phản biện các giả định.
1.6 và 1.7 Ý nghĩa và kết cấu của tiểu luận
Hệ thống hóa TCM từ dạng theo vùng, cá nhân đến dạng điều chỉnh cho GDMT; làm rõ ranh giới bộc lộ và phát biểu sở thích
Một ví dụ lượng hóa giá trị của dịch vụ “vô hình”, tham khảo cho tổ chức, cơ quan quản lý, nhà tài trợ
Tiểu luận, mục 1.6 và 1.7.
Về khoa học, tiểu luận hệ thống hóa phương pháp chi phí du lịch từ dạng theo vùng đến dạng điều chỉnh cho giáo dục môi trường. Về thực tiễn, đây là ví dụ cụ thể về định giá một dịch vụ vô hình. Kết cấu gồm Mở đầu, bốn chương và Kết luận, đúng thứ tự hôm nay. Em xin chuyển lời cho bạn tiếp theo trình bày Chương 2.
Chương 2
- 2.1GDMT và dịch vụ hệ sinh thái văn hóa
- 2.2Giá trị kinh tế và tổng giá trị kinh tế
- 2.3Các phương pháp định giá phi thị trường
- 2.4Lý thuyết phương pháp chi phí du lịch
- 2.5Mô hình lựa chọn nhị phân probit
- 2.6Tổng quan các nghiên cứu thực nghiệm
- 2.7Khoảng trống nghiên cứu
2.1 GDMT và dịch vụ hệ sinh thái văn hóa
GDMT giúp người học khám phá vấn đề môi trường, tham gia giải quyết và hành động
US EPA, 2026Kết quả GDMT theo Stern và cộng sự (2014)
U.S. Environmental Protection Agency. (2026, July 14). What is environmental education? https://www.epa.gov/education/what-environmental-education
UNESCO. (1978). Intergovernmental Conference on Environmental Education, Tbilisi (USSR), 14–26 October 1977: Final report. UNESCO.
Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press.
La Rosa, D., Spyra, M., & Inostroza, L. (2016). Indicators of cultural ecosystem services for urban planning: A review. Ecological Indicators, 61, 74–89. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.04.028
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. https://doi.org/10.1007/s13412-024-00898-1 Tham chiếu: Table 3.
Stern, M. J., Powell, R. B., & Hill, D. (2014). Environmental education program evaluation in the new millennium: What do we measure and what have we learned? Environmental Education Research, 20(5), 581–611. https://doi.org/10.1080/13504622.2013.838749
Ardoin, N. M., Bowers, A. W., Roth, N. W., & Holthuis, N. (2018). Environmental education and K–12 student outcomes: A review and analysis of research. The Journal of Environmental Education, 49(1), 1–17. https://doi.org/10.1080/00958964.2017.1366155
Ardoin, N. M., Bowers, A. W., & Gaillard, E. (2020). Environmental education outcomes for conservation: A systematic review. Biological Conservation, 241, Article 108224. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108224
Giáo dục môi trường giúp người học hiểu vấn đề và hành động, với năm nhóm mục tiêu theo Tuyên bố Tbilisi. Nó được xếp vào dịch vụ hệ sinh thái văn hóa, tức không có thị trường, phải định giá gián tiếp. Với người lớn có ba nhóm: bảo vệ môi trường cộng đồng, đào tạo nhà giáo dục, phát triển nghề nghiệp. Tổng quan của Stern cho thấy 94% chương trình cải thiện nhận thức nhưng chỉ 16% đo được thay đổi hành vi, nên cần cách khác để chứng minh giá trị.
Chương 3
- 3.1Cấu trúc và mục tiêu của bài báo
- 3.2Thiết kế nghiên cứu và quy trình
- 3.3Mẫu nghiên cứu và các tổ chức
- 3.4Phiếu khảo sát và các biến
- 3.5Hệ phương trình TCM điều chỉnh
- 3.6Mô hình probit và kiểm định đại diện
- 3.7Kiểm chứng số liệu bằng dữ liệu gốc
3.1 Cấu trúc và mục tiêu của bài báo
- 1Đánh giá nhu cầu và giá trị kinh tế của GDMT dựa trên những gì người tham gia đã trả và sẵn lòng trả
- 2Đánh giá mức độ phù hợp của TCM để định giá GDMT
- 3Đề xuất TCM như công cụ giúp nhà tổ chức lượng hóa giá trị chương trình
Trọng tâm: Bảng 2 (thống kê mô tả), Bảng 6 (probit), Hình 3 (đường cầu)
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. https://doi.org/10.1007/s13412-024-00898-1
Bài báo dài 13 trang theo cấu trúc quen thuộc gồm năm phần. Ba mục tiêu: ước lượng nhu cầu và giá trị, đánh giá phương pháp có phù hợp không, và đề xuất nó làm công cụ cho nhà tổ chức. Ba nội dung trung tâm là bảng thống kê, bảng probit và hình đường cầu.
3.4 Phiếu khảo sát và các biến nghiên cứu
“How much farther would you be willing to travel to attend this event?”
- Quãng đường, thời gian đi → chi phí đi lại
- Số người đi cùng → chia tiền xe
- Phí, lưu trú, giờ có mặt → chi phí tại sự kiện
- Đi vì công việc hay không → cách tính thời gian
- Giới tính, tuổi, học vấn
- Nghề nghiệp → thu nhập ước tính (không hỏi thu nhập trực tiếp)
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 Appendix A, Figure A.1; tr. 47.
Galobardes, B., & Demarest, S. (2003). Asking sensitive information: An example with income. Sozial- und Präventivmedizin, 48(1), 70–72. https://doi.org/10.1007/s000380300008
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. https://doi.org/10.1007/s13412-024-00898-1 Tham chiếu: Table 1.
Toàn bộ dữ liệu đến từ một phiếu một trang, 13 câu. Câu quan trọng nhất là câu số 4: bạn sẵn lòng đi xa thêm bao nhiêu? Các câu còn lại hỏi quãng đường, thời gian, số người đi chung, phí, số giờ có mặt, có đi vì công việc không. Phiếu không hỏi thu nhập vì nhạy cảm; tác giả suy thu nhập từ nghề nghiệp.
Chương 4
- 4.1Kết quả khảo sát và đặc điểm mẫu
- 4.2Đặc điểm theo nhóm sự kiện
- 4.3Giá trị kinh tế của GDMT
- 4.4Các yếu tố gắn với khả năng sẵn lòng đi xa hơn
- 4.5Tính đại diện của mẫu
- 4.6Phân tích độ nhạy
- 4.7Những điểm cần lưu ý khi đọc số liệu
- 4.8Thảo luận
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Chương 4 trình bày kết quả và những điều nhóm phát hiện khi tính lại.
4.1 Kết quả khảo sát và đặc điểm mẫu
Nghỉ hưu 79 · sinh viên 60 · nhà giáo dục 53 · kỹ sư 47
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Tables 2.2, 2.3).
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. (Fig. 1).
Ghi chú: tỷ lệ % các nhóm tuổi do nhóm tính lại từ số người; các chỉ tiêu theo nhóm sự kiện do nhóm tính toán từ Legg (2020, Appendix D), theo Bảng 4.2 của tiểu luận.
25 sự kiện tập trung quanh Oklahoma City và Norman. Người tham gia gần 70% là nữ, gần hai phần ba đi vì sở thích, gần ba phần tư có bằng cử nhân trở lên, nhóm trên 65 tuổi đông nhất. Chọn từng nhóm thì chân dung đổi hẳn: nhóm đào tạo 90% là nữ, nhóm phát triển nghề nghiệp 94% đi vì công việc.
4.2 Đặc điểm theo nhóm sự kiện
Phát triển NN cao nhất: đi xa hơn (91 dặm), phí cao hơn (108 USD), thu nhập cao nhất
Nhóm tính toán từ Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Appendix D).
Đối chiếu: Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. (Table 4).
Nhóm phát triển nghề nghiệp có giá trị cao nhất: chi phí 384 và mức sẵn lòng chi trả 486 đô-la mỗi người. Lưu ý nhóm bảo vệ môi trường: bài báo in chi phí bình quân 116 đô-la, nhưng nhóm tính ra 167. Vì sao? Mọi thống kê khác của nhóm này đều khớp, và nếu đúng là 116 thì bình quân cả mẫu chỉ còn 183 đô-la, trong khi bài báo ghi 210. Chỉ con số 167 mới cho ra 210, nên nhiều khả năng đây là lỗi đánh máy từ 167 thành 116. Lỗi này quan trọng vì nó làm nhóm này trông như sẵn lòng trả thêm tới 65%, trong khi thực ra chỉ khoảng 15%, thấp nhất trong ba nhóm.
4.3.1 Phân phối chi phí và mức sẵn lòng chi trả
Chi phí thực tế
- Trung bình
- 210 USD
- Trung vị
- 125 USD
- Khoảng
- 12 đến 1.301
Mức sẵn lòng chi trả
- Trung bình
- 259 USD
- Trung vị
- 179 USD
- Khoảng
- 18 đến 2.358
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Ghi chú: tổng chi phí 75.284,69 USD và tổng WTP 92.558,65 USD do nhóm tính lại từ Legg (2020, Appendix D), trùng với số công bố; trung vị, chênh lệch và phân rã theo nhóm (Bảng 4.3 của tiểu luận) do nhóm tính toán từ Legg (2020, Appendix D).
Trước khi cộng tổng, hãy xem phân phối. Chi phí của từng người từ 12 đến 1.301 đô-la, mức sẵn lòng chi trả từ 18 đến 2.358. Cả hai lệch phải mạnh: 65% người có chi phí dưới 200 đô-la, vài người đi xa hoặc thu nhập cao kéo trung bình lên. Vì vậy trung vị 125 và 179 phản ánh người điển hình tốt hơn trung bình 210 và 259.
4.3.2 Tổng giá trị kinh tế
trung vị 125
trung vị 179
| Nhóm | Số người | Chi phí thực tế (USD) | WTP (USD) | Tỷ trọng chi phí |
|---|---|---|---|---|
| Bảo vệ MT | 191 người | 31.920 | 36.590 | 42,4% |
| Đào tạo | 83 | 11.097 | 15.118 | 14,7% |
| Phát triển NN | 84 | 32.268 | 40.851 | 42,9% |
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Ghi chú: tổng chi phí 75.284,69 USD và tổng WTP 92.558,65 USD do nhóm tính lại từ Legg (2020, Appendix D), trùng với số công bố; trung vị, chênh lệch và phân rã theo nhóm (Bảng 4.3 của tiểu luận) do nhóm tính toán từ Legg (2020, Appendix D).
Đây là kết quả trung tâm. 358 người đã bỏ ra tổng cộng khoảng 75.300 đô-la cả tiền lẫn thời gian, và sẵn lòng chi khoảng 92.600 đô-la. Phần chênh khoảng 17.300, tức 49 đô-la mỗi người. Nhóm nghề nghiệp chỉ 84 người nhưng đóng góp ngang nhóm cộng đồng 191 người. Đây là cận dưới cho 25 sự kiện trong 9 tháng, không phải giá trị của cả bang.
4.3.5 và 4.3.6 Cơ cấu chi phí, giá trị từng sự kiện
4.3.6 Giá trị từng sự kiệntừ ≈ 220 USD (sự kiện 9, 2 người) đến hơn 14.100 USD (sự kiện 23, 61 người)
Nhóm tính toán từ Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Appendix D; tỷ trọng chi phí chính theo nhóm: Appendix B).
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Ghi chú: chi phí hành trình = tổng chi phí trừ phí đăng ký, chi phí thời gian tại sự kiện và chi phí khác.
Tách tổng chi phí ra: 60% là thời gian ngồi học được tính bằng lương, phí đăng ký 20%, chi phí đi lại 18%. Mỗi nhóm khác nhau: nhóm cộng đồng tới 69% là thời gian học, nhóm đào tạo có phần đi lại lớn nhất, nhóm nghề nghiệp có phần phí lớn nhất. Từng sự kiện dao động từ khoảng 220 đến hơn 14.100 đô-la, nên con số tổng phụ thuộc nhiều vào quy mô và giả định về thời gian.
4.3.7 Chi phí tổ chức và tỷ số lợi ích/chi phí
Vì sao nhóm tính ra 1,82?
Phía người tham gia trùng khớp (61.165 USD của 297 người); khác ở mẫu số: 33.618 USD cộng từ Phụ lục D so với 1.465 × 24 = 35.160 USDLegg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. (Table 5).
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Table 2.8).
Ghi chú: BCR từng sự kiện (24 sự kiện có dữ liệu chi phí tổ chức; thiếu sự kiện 23) do nhóm tính toán từ Legg (2020, Appendix D). Sự kiện miễn phí có BCR theo phí bằng 0, vẽ ở dải “0” dưới trục.
Mỗi sự kiện tốn bình quân 1.465 đô-la, phí thu về 856, nên tỷ số theo phí là 0,58; tính theo chi phí người tham gia bỏ ra thì là 1,74. Nghĩa là người học đánh giá sự kiện ít nhất khoảng 1,7 lần chi phí tổ chức, chứ không phải xã hội lãi ròng 74%. Nhóm tính lại ra 1,82 thay vì 1,74. Phía người tham gia khớp hoàn toàn, đều là 61.165 đô-la; khác biệt nằm ở mẫu số. Luận văn lấy chi phí bình quân nhân 24 sự kiện, ra 35.160; còn cộng thẳng từng sự kiện trong Phụ lục D chỉ được 33.618, nên tỷ số thành 1,82. Tương tự, tỷ số theo phí của nhóm là 0,39 vì nhóm chỉ cộng phí do người trả lời phiếu khai báo, còn luận văn dùng phí do người tổ chức báo cáo. Dù tính cách nào, kết luận vẫn như nhau.
4.4 Các yếu tố gắn với khả năng đi xa hơn
AME: +100 dặm → −10,0 điểm % · +10 tuổi → −5,0 · +10.000 USD → +1,9
Theo khoảng tứ phân vị: −5,0 · −15,0 · +4,7 điểm %: không xếp hạng được yếu tố nào mạnh nhất
Theo nhóm: thời gian đi lại (−) ở hai nhóm gắn với công việc; học vấn, đi chung xe chưa ổn định
Tương quan có điều kiện, không phải nhân quả
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. (Table 6).
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Tables 2.9–2.12).
Ghi chú: AME, xác suất dự báo và hệ số tái lập (probit, n = 357) do nhóm tính toán từ Legg (2020, Appendix D). Ba nút nhanh: người 50 tuổi, thu nhập 46.000 USD, hệ số tái lập.
76% người tham gia sẵn lòng đi xa hơn. Probit cho thấy đã đi xa hơn và lớn tuổi hơn thì xác suất thấp hơn, thu nhập cao hơn thì cao hơn. Mô phỏng một người 50 tuổi, thu nhập 46.000 đô-la: sống cạnh địa điểm khoảng 80%, đã đi 100 dặm còn 69%, đi 300 dặm còn khoảng 43%. Bình quân, thêm 100 dặm gắn với xác suất thấp hơn khoảng 10 điểm phần trăm. Đây là tương quan, không phải nhân quả.
4.5 Tính đại diện của mẫu
✓ Tuổikhông khác biệt có ý nghĩa
χ²(5) = 9,06; p = 0,11
✗ Giới tínhnữ chiếm ưu thế
χ²(2) = 47,30; p < 0,001
✗ Học vấncao hơn hẳn ở mọi nhóm
χ²(3) = 588,17; p < 0,001
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Tables 2.13–2.15; tr. 70, 82; tỷ lệ học vấn của mẫu: Table 2.2).
Kiểm định khi bình phương cho thấy tuổi của mẫu tương đồng dân số, nhưng giới tính và học vấn khác hẳn: gần 45% người lớn ở Oklahoma chỉ học hết phổ thông, nhưng họ rất ít có mặt. Vì vậy không được lấy giá trị bình quân nhân với dân số cả bang.
4.7 Những điểm cần lưu ý khi đọc số liệu
Bấm vào thẻ để lật, bấm “Bằng chứng” để xem phép kiểm tra của nhóm.
Nhóm đối chiếu Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788, với Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340 (Appendix D).
Ghi chú: Bảng 4.9 của tiểu luận.
Khi tính lại, nhóm ghi nhận năm điểm. Một là con số 116 đã nói. Hai, phương trình đường cầu in hằng số cộng 1,30, nhưng phải là trừ 1,30, vì chỉ dấu trừ mới ra chênh lệch 49 đô-la. Ba, bảng probit nhóm nghề nghiệp bị lệch cột, nên biến học vấn trông như có ý nghĩa rất mạnh, trong khi thực ra p chỉ khoảng 0,054, tức chỉ có ý nghĩa ở mức 10%. Bốn, con số 49 đô-la chính là hiệu hai giá trị bình quân, 258,54 trừ 210,29, chưa phải thặng dư tiêu dùng. Năm, 172 cộng 41 không bằng 210; tính từ dữ liệu, chi phí đi lại bình quân là 37,9 đô-la. Không điểm nào làm đổi kết luận chính, và phát hiện được là nhờ tác giả đã công bố dữ liệu.
4.8 Thảo luận
4.8.1Ý nghĩa giá trị
- Cận dưới, cục bộ, có độ bất định
- Luận văn ngoại suy 1% dân số ≈ 6,3 triệu USD; bài báo không giữ phép ngoại suy này
- Không so trực tiếp với Hutcheson (2018)
4.8.2Yếu tố nhân khẩu
- Khoảng cách, chi phí là rào cản nhà tổ chức tác động được; tuổi thì không
- Hệ số âm của tuổi có thể phản ánh cơ cấu nhóm
4.8.3Ba bài học
- Cấu trúc của “giá” quyết định độ lớn của “giá trị”
- Phân biệt chi phí, thặng dư và tác động kinh tế
- Công bố dữ liệu giúp khoa học tự sửa sai
4.8.4 Ưu điểm
- Phiếu 1 trang, dễ làm
- Minh bạch, tái lập được
- Mở rộng TCM cho người lớn, nhiều địa điểm
Hạn chế
- WTP từ câu hỏi giả định
- 60% giá trị là thời gian
- Mẫu tự chọn, chưa đại diện
- Probit 0/1 bỏ qua độ lớn quãng đường
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Hutcheson, W., Hoagland, P., & Jin, D. (2018). Valuing environmental education as a cultural ecosystem service at Hudson River Park. Ecosystem Services, 31(Part C), 387–394. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.03.005
Ghi chú: tiểu luận mục 4.8 và Bảng 4.10.
Thảo luận có bốn ý. Con số là cận dưới, cục bộ; bài báo đã bỏ phép ngoại suy 6,3 triệu đô-la của luận văn, đó là lựa chọn thận trọng. Khoảng cách và chi phí là rào cản nhà tổ chức tác động được. Cách cấu trúc cái giá quyết định độ lớn của giá trị. Phương pháp đơn giản, rẻ, minh bạch nhưng hạn chế ở câu hỏi giả định và mẫu chưa đại diện. Em xin chuyển lời cho bạn tiếp theo trình bày phần Kết luận và kiến nghị.
Kết luậnvà kiến nghị
- 1Kết luận: theo sáu câu hỏi nghiên cứu, nhận định chung
- 2Kiến nghị: nhà tổ chức, cơ quan quản lý và nhà tài trợ, gợi mở cho Việt Nam
- 3Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp theo
1.1 Kết luận theo các câu hỏi nghiên cứu
Nhóm tổng hợp: tiểu luận, phần Kết luận và kiến nghị, mục 1.1 Kết luận theo các câu hỏi nghiên cứu.
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Trả lời sáu câu hỏi. Một, giáo dục môi trường là dịch vụ hệ sinh thái văn hóa, định giá được qua chi phí người học bỏ ra. Hai, người tham gia chủ yếu là nữ, đi vì sở thích, học vấn cao. Ba, phương pháp tính giá đầy đủ từng người và hỏi quãng đường sẵn lòng đi thêm. Bốn, chi phí khoảng 75.300, sẵn lòng chi trả khoảng 92.600 đô-la, nên hiểu là khoảng 62.000 đến 85.000. Năm, quãng đường, tuổi, thu nhập có liên hệ với khả năng đi xa hơn. Sáu, đây là công cụ hữu ích và khả thi.
1.2 Nhận định chung
Phiếu một trang và phép tính cơ bản đủ để nhà tổ chức ước lượng giá trị
Cận dưới, cục bộ của giá trị sử dụng trực tiếp; TCM chỉ “dịch một phần” giá trị (Legg và cộng sự, 2024, tr. 787)
Có đăng ký, thu phí, giới hạn chỗ; cơ sở để ngân sách hỗ trợ là ngoại ứng tích cực
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. Trích dẫn ở tr. 787.
Nhóm tổng hợp: tiểu luận, phần Kết luận và kiến nghị, mục 1.2 Nhận định chung.
Ba nhận định chung: định giá giáo dục môi trường là khả thi với công cụ rẻ, đơn giản; con số phải hiểu là cận dưới, cục bộ; và lý do để ngân sách hỗ trợ nằm ở ngoại ứng tích cực khi người học thay đổi hành vi.
2.1 Kiến nghị đối với tổ chức cung cấp GDMT
Nhóm đề xuất: tiểu luận, phần Kết luận và kiến nghị, mục 2.1.
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Các con số 118, 69 và 102 USD/người: nhóm tính từ Legg (2020, Appendix D), trên 297 người của 24 sự kiện có dữ liệu chi phí tổ chức.
Với nhà tổ chức có năm kiến nghị: đưa câu hỏi khảo sát vào biểu mẫu đăng ký; báo cáo giá trị theo ba kịch bản; đặt địa điểm ở trung tâm khu dân cư; áp dụng phí phân tầng, khóa nghề nghiệp tăng phí từng bước, sự kiện cộng đồng giữ miễn phí; và thiết kế chương trình riêng cho nhóm đang ít tham gia.
2.2 Kiến nghị đối với cơ quan quản lý, nhà tài trợ
Dùng BCR theo giá trị như chỉ tiêu bổ sung khi xét tài trợ, kèm cách diễn giải đúng
Ban hành khung tham số thống nhất: quy đổi lương giờ, tỷ lệ thời gian, định mức phương tiện
Hỗ trợ có mục tiêu: hỗ trợ đi lại, sự kiện lưu động, miễn phí cho người thu nhập thấp
Đầu tư đánh giá dài hạn 1 đến 3 năm, kết hợp CVM, khuyến khích công bố dữ liệu
Nhóm đề xuất: tiểu luận, phần Kết luận và kiến nghị, mục 2.2.
Kang, J., Yi, D., & Hong, J. H. (2024). Estimating the economic value of environmental education: A case study of South Korea. Environmental Education Research, 30(10), 1748–1765. https://doi.org/10.1080/13504622.2024.2315571
Với cơ quan quản lý và nhà tài trợ: dùng tỷ số lợi ích trên chi phí như chỉ tiêu bổ sung kèm cách hiểu đúng; ban hành khung tham số thống nhất; hỗ trợ có mục tiêu như hỗ trợ đi lại; và đầu tư đánh giá dài hạn một đến ba năm.
2.3 Gợi mở cho Việt Nam: khung pháp lý
Chưa có nghiên cứu nào định giá hoạt động GDMT
Quốc hội. (2020). Luật Bảo vệ môi trường số 72/2020/QH14, thông qua ngày 17 tháng 11 năm 2020.
Quốc hội. (2025). Nghị quyết số 176/2025/QH15 về cơ cấu tổ chức của Chính phủ nhiệm kỳ Quốc hội khóa XV, thông qua ngày 18 tháng 02 năm 2025.
Chính phủ. (2025). Nghị định số 35/2025/NĐ-CP ngày 25 tháng 02 năm 2025 quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Nông nghiệp và Môi trường.
Nguyễn Văn Hòa, & Mai Văn Nam. (2020). Xác định giá trị du lịch rừng bần Cù Lao Dung, Sóc Trăng bằng phương pháp chi phí du hành. Tạp chí Kinh tế & Phát triển, (278), 71–82. (Số liệu Cúc Phương dẫn theo tài liệu này.)
Nguyen, T. T., Tran, T. C., Tran, V. Y., & Vu, T. M. (2019). Recreational and conservative valuation of Bien Ho landscape. Vietnam Journal of Earth Sciences, 41(2), 156–172.
Nguyễn Hoàng Thái Khang, Hà Thị Thu Ngân, & Cao Thị Thảo Ly. (2025). Xác định giá trị kinh tế du lịch cụm đảo Hòn Yến, tỉnh Đắk Lắk. Tạp chí Khoa học và Công nghệ Trường Đại học Hùng Vương, 11(3), 12–21.
Ở Việt Nam, Luật Bảo vệ môi trường 2020 có Điều 153 về giáo dục và Điều 154 về truyền thông môi trường. Phương pháp chi phí du lịch đã được dùng cho Cúc Phương, Biển Hồ, Cù Lao Dung, Hòn Yến, nhưng chỉ cho du lịch; chưa có nghiên cứu nào định giá chính hoạt động giáo dục môi trường.
2.3 Gợi mở cho Việt Nam: bộ công cụ
(i) Phiếu khảo sát rút gọn
khoảng 12 câu, gắn vào biểu mẫu đăng ký
(ii) Bảng tính chi phí tiếp cận
định mức xe máy, ô tô, xe buýt; thu nhập theo khoảng
(iii) Mẫu báo cáo giá trị
3 kịch bản, cơ cấu chi phí, BCR
(iv) Hướng dẫn tham số chung
Bộ, Sở Nông nghiệp và Môi trường
Nhóm đề xuất dựa trên Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788.
Quốc hội. (2020). Luật Bảo vệ môi trường số 72/2020/QH14, thông qua ngày 17 tháng 11 năm 2020.
Galobardes, B., & Demarest, S. (2003). Asking sensitive information: An example with income. Sozial- und Präventivmedizin, 48(1), 70–72. https://doi.org/10.1007/s000380300008
Nhóm đề xuất bộ công cụ bốn thành phần: phiếu khảo sát rút gọn khoảng 12 câu, bảng tính chi phí có định mức xe máy, mẫu báo cáo ba kịch bản, và hướng dẫn tham số chung, triển khai theo năm bước trên màn hình. Khi áp dụng cần đổi sang xe máy, hỏi thu nhập theo khoảng và tách riêng lớp tập huấn bắt buộc.
2.3 Gợi mở cho Việt Nam: ví dụ minh họa
mỗi người≈ 123.300đ
Nhóm đề xuất và tính minh họa dựa trên Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. Các tham số (thu nhập, 208 giờ/tháng, 2.000 đ/km, 7.000 đ/lượt xe buýt) là giả định.
Công thức: lương giờ = thu nhập tháng ÷ 208 (làm tròn đến 1.000 đ); thời gian đi = 1/3 × lương giờ × giờ đi; tiền xe = 2.000 đ × km (xe buýt: 2 lượt × 7.000 đ); tham dự = hệ số × lương giờ × giờ tham dự (hệ số 1/3, 1 hoặc 0). Không làm tròn lương giờ (38.461,5 đ) thì kịch bản cơ sở ra ≈ 124.100 đ/người.
Thử tính cho một buổi tập huấn phân loại rác bốn giờ: người đi xe máy 30 cây số khứ hồi, thu nhập 8 triệu mỗi tháng, khoảng 38.000 đồng mỗi giờ. Tiền xe 60.000, thời gian đi đường 12.700, bốn giờ học tính một phần ba lương là 50.700; tổng khoảng 123.300 đồng mỗi người, 50 người khoảng 6,2 triệu. Lộ trình: thí điểm ở một, hai đơn vị như Vườn quốc gia Cúc Phương, rồi ban hành hướng dẫn.
3. Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp theo
3.1 Hạn chế
- Dữ liệu trích từ bảng in, có thể còn sai sót nhỏ
- Mã hóa học vấn, phân nhóm sự kiện do nhóm suy luận
- Thu nhập vẫn là ước tính theo nghề
- Thông tin bối cảnh có thể đã thay đổi
- Đề xuất cho Việt Nam chưa kiểm chứng thực nghiệm
3.2 Hướng tiếp theo
- Nghiên cứu dọc khoảng 3 năm, định giá lợi ích gián tiếp
- Mở rộng nhiều vùng để so sánh
- Kết hợp CVM, thí nghiệm lựa chọn
- Mô hình Tobit; thu thập cả người không tham gia
- Thí điểm bộ công cụ tại Việt Nam
Nhóm tổng hợp: tiểu luận, phần Kết luận và kiến nghị, mục 3 (3.1 Hạn chế; 3.2 Hướng nghiên cứu tiếp theo).
Tiểu luận còn hạn chế: dữ liệu trích từ bảng in, cách mã hóa học vấn và chia nhóm do nhóm suy luận, thu nhập là ước tính, đề xuất cho Việt Nam chưa kiểm chứng. Hướng tiếp theo là theo dõi người học khoảng ba năm, mở rộng nhiều vùng và thí điểm bộ công cụ tại Việt Nam.
Tài liệu tham khảo chính
Quốc hội. (2020). Luật Bảo vệ môi trường số 72/2020/QH14, thông qua ngày 17 tháng 11 năm 2020.
Freeman, A. M., III, Herriges, J. A., & Kling, C. L. (2014). The measurement of environmental and resource values: Theory and methods (3rd ed.). RFF Press.
Hutcheson, W., Hoagland, P., & Jin, D. (2018). Valuing environmental education as a cultural ecosystem service at Hudson River Park. Ecosystem Services, 31(Part C), 387–394. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.03.005
Legg, T. A. (2020). Using the travel cost method to value environmental education in the state of Oklahoma [Master’s thesis, University of Oklahoma]. SHAREOK. https://hdl.handle.net/11244/324340
Legg, T. A., Vogel, J. R., & Fleming, J. (2024). The travel cost method: A valuable tool for organizers quantifying the economic value of environmental education—a case study from Oklahoma. Journal of Environmental Studies and Sciences, 14(4), 776–788. https://doi.org/10.1007/s13412-024-00898-1
Na-Yemeh, D. Y., Legg, T. A., & Lambert, L. H. (2023). Economic value of a weather decision support system for Oklahoma public safety officials. Annals of the American Association of Geographers, 113(2), 549–565. https://doi.org/10.1080/24694452.2022.2108747
Oklahoma Conservation Commission. (2020). Oklahoma Blue Thumb final report: January 1, 2019 – December 31, 2019 (FY 2019–2020 §319(h) EPA Grant #C9-996100-20, Project 8). Water Quality Division. https://conservation.ok.gov/wp-content/uploads/2021/07/2019-Blue-Thumb-Final-Report.pdf
Parsons, G. R. (2017). Travel cost models. In P. A. Champ, K. J. Boyle, & T. C. Brown (Eds.), A primer on nonmarket valuation (2nd ed., pp. 187–233). Springer.